О либертарьянцах

В блоге у Каспарова (все уже видели, да? - garry_kasparov) поцапался с очередным либертарианцем. Тот оказался туповат, но подкован. Накидал мне ссылочек на литературу, так что я впервые более или менее серьезно углубился в первоисточники, а не спорил с интерпретациями сторонников, поющих примерно как Рабинович. Давид Фридман даже очень понравился. С первых строчек производит впечатление умного и хорошего человека, искренне пытающегося разобраться. Возможно, поэтому в послесловии он едва ли не отходит от собственных позиций.

Но вот интересный момент, на который я обратил внимание: у всех - какое-то убогое представление о демократии. Они как будто даже не разделяют государство на типы. Хоппе, один из ведущих современных теоретиков, как мне сообщили, профессор и все такое, дошел до того, что монархия лучше демократии. Причем аргументы приводит какие-то чудовищно глупые, детсадовского уровня. И вообще, все они государство чуть ли не персонифицируют, типа это такое чудище, обладающее собственной волей и эксплуатирующее граждан в своих интересах.

Как можно не понимать, что современная демократия - это и есть попытка наладить здоровую конкуренцию среди правителей в интересах граждан. И не просто попытка, а некая сложная, выстраивавшаяся веками система. Ветви власти, сдержки и противовесы. Это же целая наука. Как все это можно просто игнорировать? У либертарианцев получается, что если есть два такси и два водителя, то это - конкуренция, а если есть ОДНО такси и два водителя, которые соревнуются за право подвезти клиента - то это уже рабство. ИМХО, бред. Можно спорить об эффективности построенной системы, но нельзя ее наличие полностью игнорировать. Тем более, что есть масса примеров, когда инфраструктура одна на всех, потому что развертование нескольких дублирующих друг друга инфрастуктур экономически невыгодно. Например, несколько операторов телефонной связи на одной кабельной инфраструктуре, которой владеет монополист, но его цены контролируются государством. Или построенная государством платная дорога, которую оно сдает для эксплуатации частной фирме на конкурсной основе. Глупо ведь тянуть рядом две телефонных кабеля или, тем более, две дороги.

А либертарианцы сплошь и рядом предлагают дублировать функции, которые дублировать не имеет смысла. Например, полицейскую или военную. Вот будут разные страховые компании, и у всех них будут полицейские структуры. Причем либертарианские авторы сами предполагают, что экономическая целесообразность может уменьшить количество полиций и армий до одной (будет один аутсорсер, которому все три компании будут обращаться). А это разве не монополия? С одной лишь разницей: руководство такой компании никто не переизбирает, поэтому у нее не будет никакого резона снижать цены. А поскольку цена входа на рынок новой компании будет совершенно астрономической, монополия может вздувать цены довольно высоко. Явно выше, чем нынешняя государственная структура. И реального выбора у людей тоже не будет. Конечно, можно вообще отказаться от страховки и перестать получать некоторые услуги полиции. Но, например, услуги армии такой человек все равно будет получать, а платить за это будут другие. И разве это справедливо? Почему они должны за другого платить?

Кстати, ответа на вопрос, как быть с общественной взаимопомощью, я тоже не получил. Максимум - "мы поддерживаем частную благотворительность". А если голодные дети и старики будут умирать на улице? Молчат. Может, где-то они об этом и пишут, но я пока не видел. Позиция "нам плевать, что будет с другими человеческими существами, главное, чтобы нас не заставляли платить налоги" мне кажется довольно-таки аморальной.

Короче, я считаю, что без серьзной дискуссии о том, насколько эффективна конкуренция (во власти) в современном демократическом государстве, насколько сильна обратная связь и т.д., разговор с либертарианцами продолжать не имеет смысла. При том, что их стремление отобрать у государства максимум функций я всячески поддерживаю.