![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Забавная подмена понятий
Sep. 4th, 2008 04:38 amОбратил внимание на нее во время дискуссии с очередным троллем у Другого.
По моим наблюдениям, процентов 90 россиян считают, что Ирак и Афганистан - это примеры тех ужасов, в которые выливается насильственное установление демократии. Однако, на самом деле, целью операций в Ираке и Афганистане вовсе не было установление в этих странах демократии. Были некие поводы для войны, и случилась война. Война - это всегда боль и смерть. Демократизация же общества стала послевоенной политикой оккупационных властей. Более того, "насильственной" ее назвать сложно. Это примерно как насильственное принуждение к свободе выбора. Хотя людям, не привыкшим выбирать, должно быть тяжеловато.
И вот, если разделять военные действия и послевоенную политику, получается забавная штука: по каким-то причинам захватили страну, свергли правительство (логично, есть войны, в которых следует свергать правительство). Т.е. до этого момента демократией и не пахнет. И вот теперь надо решать, как будет дальше жить побежденная страна. Вот ТУТ начинается установление демократии. И по логике россиян получается, что если бы США поставили над иракцами нового диктатора, нового саддамчика такого - это было бы более гуманно по отношению к иракцам, чем предоставление им свободы выбора. Еще один удивительный выверт сознания.
А что касается террора - так, извините, какое отношение это имеет к конкретной выбранной для побежденной страны форме правления? Что, если бы США поставили марионеточных диктаторов, не было бы противодействия?
Ну, и, конечно, идеальный пример - это Германия. Целью Второй мировой не было установление в Германии демократии. Просто после войны немецкому народу дали возможность выбрать. Он этой возможностью воспользовался - и до сих пор как-то живет, не кашляет. И в этом конкретном случае никакого террора не было.
По моим наблюдениям, процентов 90 россиян считают, что Ирак и Афганистан - это примеры тех ужасов, в которые выливается насильственное установление демократии. Однако, на самом деле, целью операций в Ираке и Афганистане вовсе не было установление в этих странах демократии. Были некие поводы для войны, и случилась война. Война - это всегда боль и смерть. Демократизация же общества стала послевоенной политикой оккупационных властей. Более того, "насильственной" ее назвать сложно. Это примерно как насильственное принуждение к свободе выбора. Хотя людям, не привыкшим выбирать, должно быть тяжеловато.
И вот, если разделять военные действия и послевоенную политику, получается забавная штука: по каким-то причинам захватили страну, свергли правительство (логично, есть войны, в которых следует свергать правительство). Т.е. до этого момента демократией и не пахнет. И вот теперь надо решать, как будет дальше жить побежденная страна. Вот ТУТ начинается установление демократии. И по логике россиян получается, что если бы США поставили над иракцами нового диктатора, нового саддамчика такого - это было бы более гуманно по отношению к иракцам, чем предоставление им свободы выбора. Еще один удивительный выверт сознания.
А что касается террора - так, извините, какое отношение это имеет к конкретной выбранной для побежденной страны форме правления? Что, если бы США поставили марионеточных диктаторов, не было бы противодействия?
Ну, и, конечно, идеальный пример - это Германия. Целью Второй мировой не было установление в Германии демократии. Просто после войны немецкому народу дали возможность выбрать. Он этой возможностью воспользовался - и до сих пор как-то живет, не кашляет. И в этом конкретном случае никакого террора не было.
