Читая ленту,

опять задумался о вопросах стиля. Видимо, у меня очень тонкий нюх на пошлость. Когда-нибудь, надеюсь, я научусь делать то, что удается считанным единицам: писать красиво и не пошло. Пока что я предпочитаю красоте и завитушкам отсутствие пошлости. По возможности, полное. Стерильность. Вот такой я брезгливый.

Довлатов стремился к такой стерильности. И всю жизнь бился, разрабатывая подходящий для нее стиль, набор приемов. Чтобы как-то эту стерильность расцветить. По-моему, преуспел. Но очень многим его вещи все равно кажутся слишком простыми и скучными. Несколько раз я встречал не просто отсутствие интереса к Довлатову как к "простачку", а активное неприятие. Это неприятие меня всегда занимало, и постепенно я пришел к выводу, что его испытывают люди, настолько не понимающие стремление к стерильности, что оно само кажется им пошлым, надуманным. Чистым приемом.

Как известно, Довлатов писал очень медленно и кропотливо и оставил после себя мало текстов. А многие забросил или уничтожил за несоответствие строгим критериям. Неудивительно: работа писателя, обладающего таким обостренным чутьем на пошлость, напоминает работу канатоходца. И, конечно, всегда найдутся люди, недоумевающие, зачем это нужно.

Ну. и о политике (российской)

В связи с созывом Национальной Ассамблеи, разногласия в стане демократов по поводу сотрудничества с "коммуно-лимоновской мразью" настоятельно требуют разрешения. Читал два хороших текста по этому поводу - Шендеровича и Новодворской. Шендерович говорит то, что я всегда говорил: что объединение идет на базе правил игры, а не идеологии, и потому оно логично и незазорно. Мол, на Западе к политическому процессу допускают и таких маргиналов, и это лучше, чем запрет. Все бы хорошо, но тетя Лера вынимает свой шотган: это не они маргиналы, говорит она. Это демократы на Ассамблее стали маргиналами. Подавляющее число депутатов - комми, лимоновцы и прочие сталинисты. Понятно, что даже если речь идет о правилах и рамках, некое формирование идеологии неизбежно. И понятно, кто при таком составе Ассамблеи будет ее формировать. Новодворская приводит интересные исторические примеры, доказывая, что для демократов (и страны в целом) сотрудничество с носителями тех или иных авторитарных идеологий всегда оказывалось сделкой с дьяволом. Нуу... Что-то в этом есть. Я не понимаю, что такое "коммунист-демократ". Или "сталинист-демократ". Я понимаю, когда они вписываются в уже готовые рамки - потому что деваться-то больше некуда. Но рассчитывать на то, что они будут искренне и активно строить демократическое игровое поле, сложновато, не так ли?

Вот читал я недавно лимоновскую программу, кстати... Там есть пункты, выполнение которых категорически невозможно в условиях демократии и законности, как мы их понимаем. Возьмите для примера израильские партии. В их программах вы банально не найдете откровенно антидемократических пунктов. По мелочи, может быть, у религиозных. Вот это консенсус. Вот это правила игры. А Лимонов как будто сидит одной жопой на двух стульях, что наводит на размышления.

В общем, я затрудняюсь решить, кто прав - Шендерович или Новодворская. Помощь зала?