Там свидетельства и факты собирает Виноград...

Доклад полностью я еще, конечно, не читал. Но то, что я вижу в прессе, меня огорчает. Меня огорчает, когда критикуют способ принятия решений, а не сами решения. Труд почтенного Винограда и команды, ИМХО, превращается в сущее буквоедство без указания альтернативы: а как можно было сделать лучше? Перец неопытный? Это мы и без вас знали, господа хорошие. Ольмерт "недостаточно глубоко анализировал ситуацию и недостаточно активно советовался с военными"? Это можно сказать о любом политике, особенно в ситуации цейтнота. Никогда ничего не делается в точности by the book, и с бюрократической точки зрения можно "завалить", опять же, любого политика. Что вы мне, товарищи, по процедуре мозги ебете? Вы мне покажите альтернативное решение, которое могло привести к другому исходу войны - я вам руки расцелую! Вот, например, Ольмерт виновен в том, что не затребовал от Халуца альтернативные планы. А какие - молчок. Была альтернатива, не было ее - насрать. Главное - ЗАТРЕБОВАТЬ. Вот это я ненавижу, в том числе, в своей работе.

Наконец, неужели Виноград не в курсе, что политики - это профессиональные дилетанты? Как можно в здравом уме вменять премьер-министру в вину отсутствие военного опыта (ладно еще министру обороны, хотя и это очень спорно)? У нас что, одни генералы могут занимать высший пост государства? Виноград не знает, что такое демократия и как она работает? Ответственность за выдачу правильных рекомендаций лежит на профессионалах - в данном случае, прежде всего, на начгенштаба. И вот насчет него в докладе четко сказано: обосрался. Выдавал неправильные рекомендации. А дальше - типа, Ольмерт и Перец виноваты в том, что эти рекомендации приняли, потому что у них самих нет опыта! А еще надо было не только с начгенштаба советоваться, но и с другими. Хотя никакая процедура это не предусматривает. И вот уже Перец объявляет о создании "форума советников" из пяти отставных генералов. Теперь между ним и генштабом будет нешуточная конкуренция. Мне сложно судить, хорошо это или плохо. Например, в рекламном бизнесе мнения разделились: где-то одно задание дают нескольким группам, где-то - только одной, намеренно избегая конкуренции. И в том, и в другом есть свои плюсы и минусы. Но факт остается фактом: на момент начала войны не было процедурального требования получать альтернативное экспертное мнение.

Между тем, народная истерия продолжается, и общие слова доклада, больше напоминающие пропаганду, нежели нейтральный анализ, перепеваются на разные лады. Хотя, надо сказать, уже слышатся здравые нотки. Мне кажется, или их становится больше? Возможно, пресса начинает понимать, что далековато зашла. Вообще, это был нефиговый эксперимент по искусственному созданию истерии. Причем вряд ли со стороны СМИ все делалось сознательно. Тут одно подогревало другое: СМИ ловят народные настроения, отражают их, народ читает и смотрит СМИ, его недовольство усиливается, СМИ берут еще более резкий тон - такая вот накрутка. СМИ у нас тоже истеричные по жизни, к сожалению.

Хелп, ай нид самбади!

А вот кто в скором времени едет за границу? Есть одна маааленькая, необременительная просьба. Очень надо!