Mar. 29th, 2011

Чорт!

Mar. 29th, 2011 12:15 am
whitebear: (Default)
А Латынина, все-таки - лживая тварь.

Она, что, думает, ее читатели Гуглом пользоваться не умеет?

Вот та самая памятная статья в "Новой" с предисловием Муратова

Ну, в начале там идет просто бурный неадекват. Этого, в принципе, уже достаточно, чтобы поставить на Юле большой, жырный крест. Нет, я не отрицаю существование "либерального фундаментализма", как его называет Латынина. Так же, как не отрицаю наличие воров среди евреев или лентяев среди негров. Вы меня поняли.

А дальше начинаются якобы факты. Например, про Лори Беренсон. Латынина возмущается, что ее защищала Amnesty International. Вот единственное, что написано про суд: "Судил Лори Беренсон судья в капюшоне, потому что у "Движения Тупака Амару" в это время была привычка расстреливать судей, которые выносят им обвинительные приговоры". И ни слова о том, что суд был военным трибуналом,  что с момента ареста до момента вынесения приговора (пожизненное) прошло полтора месяца, а рассмотрение апелляции заняло еще аж несколько дней! Ни слова о том, что эти перуанские суды не считает справедливыми не только Amnesty, но и ООН, и американский Госдеп. И что потом приговор первого суда действительно был отменен. Да и вообще не сказано, что претензии у Amnesty были именно к качеству суда. Если не проверить первоисточники, и впрямь складывается впечатление, что Amnesty просто любит террористов. Если проверить - понимаешь, что Amnesty выполняет свои прямые обязанности: протестует против нарушения прав обвиняемых. И совершенно неважно, виновен обвиняемый или нет. В общем, просто сравните сами статью Латыниной и Википедию (Lori Berenson).
 
Дальше мне пока лень проверять, но стиль говорит сам за себя: это отвратительная, визгливая, односторонняя пропаганда, где мнение второй стороны не озвучивается вообще. Я такой "журналистики" на своем веку повидал много.
 
И это, опять же, стиль, свойственный очень многим российским и бывшим российским т.н. либералам, которые точно знают, кому права и свободы полагаются, а кому нет. Террористам или тем, кто КАЖЕТСЯ этим "либералам" террористами, безусловно, ничего такого не полагается. Как говаривал Робеспьер, на хрена врагу народа адвокат?
 
PS: Почитал еще кое-что по диагонали. Укрепился во мнении, что вранья в статье много. Почитал конец. Там вообще весело: "Защита прав Вольдеморта - это нонсенс". И что я вам говорил? "Мы сами знаем, у кого права есть, а у кого их нет. Кто не с нами - у того нет". И дальше: мол, если правительство сейчас нарушает права террористов, это еще не значит, что завтра оно нарушит наши права. Иногда не значит. А иногда значит. См. пример с Робеспьером выше. А дура Латынина просто не понимает, что карт-бланш нельзя давать никому. Даже супергерою. Даже, прости оспади, нежно любимой Юлей американской администрации, очевидно, в принципе непогрешимой. Amnesty International - это санитары леса. Они не всегда объективны. Они не всегда правы. Но они делают свою работу. Объективность всегда является сочетанием нескольких точек зрения. Например, точек зрения на Гуантанамо Amnesty и американской администрации. И, кстати. сочетать, сводить вместе эти точки зрения должна журналистика. Есть такое правило в ней: покажи обе стороны. Но Юля,  увы, занимается не журналистикой, а пропагандой.
 
whitebear: (Default)
 Троллинг - дело толстое.
whitebear: (Default)
Сформулировал, что такое плохой вопрос на ЧЗ (чистое знание):

Есть ЧЗ - нет вопроса. Нет ЧЗ - нет ответа.

Profile

whitebear: (Default)
whitebear

July 2011

S M T W T F S
     12
3456789
10 11121314 1516
17 181920212223
24252627 282930
31      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 08:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios